Будем строить новую АЭС?
Будем строить новую АЭС?
Аналитический отчет по итогам проекта «43-й депутат»
Уважаемые сограждане!
Проблема строительства АЭС в Северске вызвала на форуме поток мнений и рекомендаций, равных которому страничка «43-го депутата» еще не знала. Подводя итоги двухмесячного марафона, следует сказать, что данная тема развивалась в органичном технико-гуманитарном контексте, где в равной степени были представлены и специалисты, и просто обеспокоенные. В целом климат обсуждения можно назвать умеренно-интеллигентным с минимумом негатива в адрес собеседника. Еще одной отличительной чертой явилась сфокусированность на предложенной тематике и допустимый разброс в смежные темы. При этом прямо по поводу основного вопроса форума мы получили 57 высказываний.
Рекордный интерес к обсуждаемой проблеме выразился также в количестве участников анкетного опроса. Напомним: среднее число анкет по итогам предыдущих обсуждений колебалось в пределах 500, актуальность темы атомной энергетики выразилась в 1223-х заполненных анкетах!
В качестве отступления и ответа на постановку вопроса о месте общественности/гражданского общества в принятии решения по жизненно важному вопросу заметим, что сущность влияния народа на власть не в каких-то особых институтах, палатах, советах и пр., а в развитости демократической коммуникации. Наш форум, посвященный проблемам строительства АЭС – прекрасное тому подтверждение. Большое всем спасибо!
А теперь обратимся к итогам.
ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ НА ФОРУМЕ
Основной вопрос форума. Из 57 прямых высказываний по проблеме строительства АЭС в Северске 28 против, 25 – за, и 4 голоса получило строительство в альтернативной зоне (Сураново, 500-1000 километров от Томска).
По количеству точечных обсуждений на первое место вышло хранение отходов (49 высказываний). К этой проблеме примыкают: ввоз/вывоз делящихся материалов (13), низкие гарантии безопасности современных технологий (17) и техногенные и социальные риски (23).
Как на профессиональном, так и на популярном уровне поднималась проблема ядерной энергетики в целом (более 20 высказываний). В основном оценки негативные (13 мнений), но звучали голоса и в поддержку: ядерная энергетика – необходимость нашего времени, прежде всего, для производства оружия (7).
Следующая группа ответов (51 высказывание) располагается в той области, которую обозначил один из участников форума: «Вопрос о строительстве АЭС в Томске лежит вообще вне области техники, он лежит в области нравственности и ответственности, которой у власти и у исполнителей ее воли нет, не было, и все говорит о том, что в ближайшем обозримом будущем не будет». Проблемы в данной области расположились так: необходимость работы независимых экологов, общественной инспекции, независимых томских ученых (19); необходимость общественной экспертизы, референдума (15); необходимость информированности, а не пиара (9).
Речь на форуме шла о субъектах принятия решений строительства АЭС: «АЭС нужна бизнесменам и чиновникам, а не Томичам» (23) и общая критика позиции руководства области (15). Выдвигались конкретные предложения, а именно: предложение Крессу страховать жителей области от рисков, связанных с АЭС (9); сопротивляться произволу чиновников, вплоть до «майдана»; инициировать принятие Закона Томской области об экологической экспертиз и Закона Томской области о материальной ответственности руководителей за принимаемые решения (3).
Не осталась без внимания тема жизни и здоровья человека в Томске, отягощенном «ядерным соседом» (31 мнение). Это, в частности, проблемы необходимости и эффективности средств индивидуальной защиты (31), а также болезней, смертности, вызванных работой на ядерном производстве и близостью к нему (18).
Содержание обсуждения на форуме вполне перекликается с данными анкетного опроса.
ИТОГИ АНКЕТНОГО ОПРОСА
Наличная основа экономики Томской области. Контактный вопрос: «На чем, по Вашему мнению, «держится» сегодня экономика Томского региона главным образом?» показал следующую картину. Ровно половина принявших участие в опросе ставят нефте- и газодобычу на первое место, что вполне объяснимо. Четверть считает, что экономика области определяется несколькими источниками: добычей энергоносителей, наукой и образованием, федеральным финансированием и др. 12% ответивших на первое место поставили науку и образование. Только каждый двадцатый (5%) на первое место поставил бюджетное финансирование, а малый и средний бизнес получил и того меньше – 2% голосов.
Перспективные основы экономического и социального развития. Наиболее перспективными отраслями для Томского региона были названы: развитие научно-образовательного комплекса, высоких технологий (58%); развитие атомной энергетики (17%); освоение природных ресурсов (газа, нефти, металлов, древесины и др.) и комплексное развитие системы малого и среднего бизнеса (10%).
Иными словами, большинство видит будущее за научно-образовательным и технико-инновационным Томском. В то же время почти каждый пятый связывает его с атомной энергетикой.
Отношение к возможности строительства АЭС в г. Северске. Ответы показали резко полярные точки зрения с небольшим перевесом в пользу сторонников атомной энергетики. Так, чуть больше половины – 52% высказались за строительство АЭС в Северске, чуть меньше – 46% – против такого строительства.
Такое распределение может удивить, так как несколько «не вяжется» с общим фоном ответов. Вероятно, при всех опасениях и протестах верх берет рациональный выбор в векторе социально-экономического мышления.
Необходимое условие принятия/непринятия решения о строительстве АЭС в мнениях респондентов. Примечательны ответы на вопрос о необходимом условии строительства АЭС. Большинство голосов получил референдум населения Томской области (37%). На втором месте – совместное решение ответственных профессиональных и властных структур: Минатома, областной власти и экспертов-экологов (27%). Решение правительства РФ назвали необходимым условием строительства 18%. Решениям Губернатора, Государственной Думы Томской области и руководства Минатома были отданы соответственно 18%, 7% и 2% голосов. Таким образом, большинство отдает предпочтение демократическим, коллегиальным и профессиональным методам принятия решения.
Qui prodest? Далее задавался вопрос: «Кому, по-Вашему мнению, выгодно строительство АЭС в Северске, прежде всего?». Хотя ответы показали достаточно большой разброс, можно снова говорить о полярных мнениях. Так, позиция «строительство АЭС выгодно, прежде всего, населению области и г. Северска» получила в сумме достаточно много – 37%. В то же время большинство (в сумме 57%) считают, что это выгодно властям и другим заинтересованным структурам, а именно: Минатому (20%), Томской власти (17%), власти г. Северска (11%) и иностранным компаниям (11%).
То есть, мы снова видим два лагеря: представители одного видят в строительстве АЭС реальные выгоды для населения, сторонники другого акцентируют «шкурный интерес» заинтересованных структур.
Pro et contra. Далее задавались вопросы относительно аргументов – «за» и «против» – строительства. Подавляющая часть участников опроса – 85% - четко указала на серьезные аргументы в пользу запрета строительства Северской АЭС. Причем ответы 59% носят преимущественно фобический характер («это смертельная опасность для населения» и «экономическая выгода от АЭС несравнима с затратами и рисками»). Позицию 26% можно обозначить как реформистскую: «Есть другие способы развития экономической и социальной сфер, инфраструктуры».
Аргументы в пользу строительства (экономические и социальные выгоды, как в комплексе, так и по отдельности) привели две трети участников (65%), 25% их отвергли. Примечательно, что большинство аргументов «за» обосновываются выгодами, и только 7% считают строительство АЭС превентивной социальной мерой – «сохранение стабильности в Северске и регионе».
Выявилась очень интересная картина. В «модусе должного» (отвлеченные рассуждения об опасности АЭС, общие замечания, эмоции) ответы на вопрос о строительстве скорее отрицательный. В «модусе сущего» («за» или «против» реального строительства) – он, напротив, скорее положительный. Таким образом, в мнениях и оценках уважаемых респондентов борются страхи перед опасностью АЭС и недоверием к властям с осознанием реальных выгод для региона.
Николай Поправко,
канд. филос. наук, доцент, зав.
кафедрой социологии ФсФ ТГУ,
Алексей Щербинин,
д. полит. наук, профессор,
зав. кафедрой политологии ФсФ ТГУ
12 мая 2007 г.
Материалы по теме
Нормативные правовые документы
Точка зрения: глава Федерального агентства по атомной энергии РФ (Росатом) Сергей Кириенко
Точка зрения: академик РАЕН Анатолий Назаров
Точка зрения: Губернатор Томской области Виктор Кресс
Точка зрения: Директор по научному развитию НИКИЭ им Н.А. Доллежаля Юрий Черепнин
Точка зрения: доцент ФТФ ТПУ Кошелев Ф.