Точка зрения: доцент ФТФ ТПУ Кошелев Ф.

Строить, нельзя не строить

В связи с предполагаемым строительством атомной станции в г.Северске, общественность Томска взбудоражена, «быть или не быть».

Еще в древности знаменитый французский ученый Декарт говорил: «Мы избежим половины разногласий, если сойдемся в определениях. Поэтому преж-де, чем начинать обсуждение любой проблемы, надо договориться по основным определениям, относящимся к предмету обсуждения. Во–вторых, обсуждение предмета, имеющего в первооснове физико–техническую суть, должно вестись на некотором минимально допустимом уровне компетентности информации по существу этого предмета. При несоблюдении любого из этих принципов обсу-ждение превращается в говорильню, в спор ни о чём».

Сегодня никакая другая отрасль промышленности не зависит от общественного мнения столь сильно, как атомная энергетика. Полное и постоянное информирование общественности о деятельности предприятий атом-ной промышленности – это основной способ формирования объективного об-щественного мнения.

Однако, бытующее в обществе представление об атомных технологиях по-прежнему окутано мифами и страхами, которые абсолютно не соответствуют фактическому положению дел, и, в основном, опираются исключительно на чувства и эмоции. Это приводит с одной стороны к радиофобии (страх перед радиацией), а с другой – безответственному поведению. Врачи-психологи счи-тают, радиофобия заразна и умело ею манипулируя, можно нанести вред здоро-вью людей.

Сложилась парадоксальная ситуация, что в наш век – век профессионалов - в вопросах атомных технологий медику, юристу, политику и т.д. часто доверя-ют больше, чем профессионалу-атомщику.

В этой связи отнюдь не случаен тот общеизвестный факт, что главный кри-тик ядерной энергетики, претендующий сегодня на роль лидера общенацио-нальной партии «зеленых», получил ученое звание за исследование морских млекопитающих. К сожалению, Томск не является исключением.

Нельзя сказать, чтобы общество этого вообще не понимало. Мы лечимся у врача, а не у юриста, доверяем опытному летчику и наверняка не полетим, если за рулем будет медик, шьём костюмы у портного, а не у политика.

Обратимся к истории.
Когда К.Ренген открыл Х–лучи (рентгеновское излучение, 1895 г.) реакция общества была и курьезной и воинствующей. «Самое лучшее, что нужно сде-лать цивилизованным странам – это объединиться и сжечь все рентгеновские лучи, а оборудование утопить в океане. Пусть рыбы разглядывают свои кости».

Историки техники обнаружили интересный документ, касающийся одного из самых драматических достижений современного мира. «Человечество впер-вые столкнулось с гигантской силой, которая способна неизмеримо увеличить его возможности, но в то же время таит угрозу самой цивилизации». Это выска-зывание взято из отчета конгресса США конца XIX века и относится, разумеет-ся, не к атомной энергии, а к открытию бензинового двигателя. Второй по мас-штабам (после сигареты) рукотворный убийца на планете – автомобиль – унич-тожает ежегодно 1,2 миллиона человек (не считая искалеченных и отравленных выхлопными газами людей).

Вместе с тем, примерно 50 лет было вполне достаточно, чтобы технологи-ческое новшество конца XIX века стало «образом жизни» людей, а одна из главных проблем сегодняшнего мира, к решению которой, очевидно, привлекут и атомную энергию, – чем «прокормить» это любимое детище цивилизации.

Действительно, ядерный топливный цикл пока не является безотходным производством. Около 3% отработавшего ядерного топлива человечество еще не умеет полезно использовать. Кстати, от бытовой электроники отходов оста-ется не меньше. Однако те радиоактивные изотопы, в первую очередь редкозе-мельных элементов, которые мы пока не используем, а таких становится все меньше, почти наверняка понадобятся нашим потомкам. Это ничтожное по земным меркам количество отходов, обрабатываемых в заводских условиях, будет надежно храниться, пока им не найдется применение. Напомним, что все ядерное топливо мира, не говоря уже об отходах, и через 20 лет можно будет уложить в куб с ребром 30 м. Можно смело утверждать, что переработка ОЯТ – едва ли не единственное производство, с отходами которого человек, не рабо-тающий на ядерном заводе, никогда в жизни не встретится.

Еще один интересный пример. После двух неурожаев хлеба подряд в 1839 и 1840 г.г. под угрозой голода Николай I издал высочайшее повеление энергич-но и повсеместно внедрять в России «второй хлеб» – картофель. Царский указ вызвал всеобщее неудовольствие крестьян. Как говорил полвека спустя С.Витте: «Против этой реформы была вся Россия: во–первых, по невежеству, во–вторых, по привычке».

Император Николай I был отнюдь не демократ, но о благе отечества заботился и советам ученых людей внимал (он же не приказал выращивать в России бананы).

Но если бы ему вместо этого пришла в голову мысль провести всенарод-ный «картофельный референдум», то результат его предугадать нетрудно. Со-временные либеральные идеи о референдуме по вопросу об атомной энергии мало чем отличаются от идеи «картофельного референдума», и в новых условиях они столь же несвоевременны и опасны, а их инициаторы – преступно недальновидны.

По-видимому, настоящий энергётический голод еще не наступил: население еще не преодолело естественный страх перед малознакомыми плодами ядерной энергетики, ученые пока не решили ее ключевых задач, а политики не прониклись исключительной важностью проблемы атомной энергии, чтобы помочь ее решению всей мощью государства.

А времени остается все меньше: ядерная энергетика – не картошка и, когда придет настоящий энергетический голод, внедрить ее за два года не получится.
Сравнение технико–экономических и экологических показателей ТЭС и АЭС (табл.1) убедительно показывает преимущества АЭС. 

Сравнительная таблица технико–экономических и экологических показателей ТЭС и АЭС

Как указывал технический директор Томскэнерго А.Вицке («Красное зна-мя» от 12 мая 2006 г.) только за зиму 2005-2006 г.г. Томск сжег 847,5 млн м3 га-за и 178,8 тыс.т угля. В морозы сжигалось до 4600 т угля в сутки.

Ориентировочные расчеты показали, что по российским ценам 68 $ за тон-ну угля и 50$ за 1000 м3 газа расходы составили примерно 1,7 млрд. рублей. Но примерно 50% электроэнергии Томск покупает и вряд ли сумма, затраченная на покупку электроэнергии, будет меньше.

Следовательно, годовые расходы на выработку и покупку электроэнергии составят не менее 3,5 млрд. рублей при бюджете г.Томска примерно в 5 млрд. рублей.

На строительство АЭС будут выделены огромные инвестиционные феде-ральные деньги, кроме того, это тысячи рабочих мест при строительстве и экс-плуатации станции, льготы по оплате электроэнергии в 30 километровой зоне, энергодостаточность области, меньшие экологические риски, дальнейшее раз-витие вузов.

Глава Петербурга Валентина Матвиенко заявила: «Для нас главное – по-строить четыре атомных блока, иначе мы останемся без электроэнергии». И по-строят, потому что там все «за». Напомним, что в Ленинградской области уже успешно работает Ленинградская АЭС с 4–мя энергоблоками, мощностью по 1000 МВт каждый. Недаром Ленинградская АЭС в 2006 году попросила рас-пределить в регион 15 молодых специалистов физико-техников по специально-сти «Ядерные реакторы и энергетические установки».

И у губернатора Петербурга не возникает никаких сомнений, что умень-шится число, желающих обучаться в вузах, при работе АЭС с 8–ю энергобло-ками (Северская АЭС будет иметь два энергоблока).

Приведем основные аргументы строительства АЭС в Томске:
− демонополизация и диверсификация энергетического производства;
− увеличение энергетического потенциала;
− наличие крупного налогоплательщика;
− снижение экологического и экономического прессинга на регион;
− снижение социальной напряженности населения (новые рабочие места для энергетиков и работников смежных областей, получение льгот на оплату тепла и электроэнергии, отчисления в процессе строительства на нужды соци-альной сферы, после введения АЭС в эксплуатацию отчисляется 2% от себе-стоимости в специальный инвестиционный фонд на развитие социальной сфе-ры региона;
− экономия углеводородного топлива, резкое уменьшение транспортных проблем области (независимость от угольщиков и газовиков, выделяемые ли-миты газа не сжигать, а направить на ТНХК, а собственный газ продавать за пределы области);
− стабильность в поставке ядерного топлива, т.к. СХК охватывает практи-чески всю цепочку ядерно-топливного цикла;
− возможность продавать вырабатываемую электроэнергию напрямую, минуя распределительные системы РАО ЕС России и посредников;
− возможность привлечения инвестиций на строительство из соседних энергодефицитных областей (Новосибирской, Омской, Барнаульской и т.д.) и решение энергетической проблемы в рамках территориального объединения «Сибирское соглашение»;
− если газовый вариант ориентирован на «штопанье дыр» в условиях по-стоянного недостатка собственного топлива, то атомный, конечно же, является проектом на перспективу и в рамках долгосрочной энергетической политики призван обеспечить регион дешевой и чистой электроэнергией.

И, совершенно прав Генеральный директор СХК, что такой возможности решить энергетическую проблему у Томска не будет в ближайшие 100 лет.

В российском обществе растущая (и, вообще говоря, имеющая для этого основания) уверенность, что власть (к которой относят и атомщиков) всегда пытается преуменьшить масштабы «плохих событий», вполне органично со-четается с удивительной доверчивостью ко всему негативному, сообщаемо-му с телевизионного экрана, что создает исключительно благодатную почву для всевозможных «защитников от техногенного наступления». Средний россиянин еще долго будет бояться практически безопасной для него радиа-ции, хотя и меньше, чем государственных реформ, но гораздо больше, чем действительно угрожающих здоровью миллионов людей во многих регионах с отравленными водой и воздухом.

Многочисленные обращения в Правительство России и Росатом с просьбой рассмотреть возможность сооружения новых ядерных энергоблоков свидетель-ствуют, что большинство населения, политические и государственные руково-дители осознали, что без развития ядерной энергетики надеяться на процвета-ние – дело бесперспективное. А это значит, что строительство и ввод в эксплуа-тацию Северской (Томской) АЭС является достойным вкладом томичей в бу-дущее своего чудесного края, в будущее всей России. 

Таким образом, для того, чтобы большинство населения могло определить-ся в необходимости развития атомных технологий в Томске, необходимо дать всю информацию – полную, объективную, понятную и прозрачную. 

Эту важную, необходимую, благородную информационно-просветительскую работу должны организовать с привлечением профессиона-лов широкого круга областей науки, руководство области, города, Сибирского химического комбината при участии депутатского корпуса и постоянно кон-тролировать. 

Кошелев Феликс Петрович, доцент ФТФ ТПУ