Предложения участников форума

Ольга (laada) [27.03.2007 16:15]
… при решении вопросов, сопряженных с опасностью для всего общества, считаю, нужно официально предоставить в несколько популярном изложении объективную научную информацию о планируемом решении и -либо референдум, либо какие-то формы участия общественности должны быть при принятии решения.

... голосовать желательно достаточно квалифицированной общественности. Потому что бабулькам-пенсионеркам легко запудрить мозги пиар-компаниями... Вот только как гармонично сочетать всеобщность и квалифицированное большинство-меньшинство. Может быть, должна быть выбрана какая-то достаточно большая группа экспертов, каждый из которых должен являться доверенным лицом какой-то группы людей. либо уважаемым авторитетным (но к тому же квалифицированным человеком, подобно институту присяжных? И еще, нужно думать, что решать придется томичам. А под возможным ударом будут и красноярцы. и омичи. и новокузнечане. Они же тоже от АЭС могут иметь и плюсы, и минусы. А значит. по идее, должны иметь право каким-то способом участвовать?...

Лирмак [27.03.2007 21:47] 
Мы являемся свидетелями событий, которые, накапливаясь, все-таки приведут к демократическому обществу. Противоречия накопятся и разрешатся. Противоречие между давно все решившим центром и областной администрацией, которая НЕ МОЖЕТ подвергнуть сомнению волю Кремля. При этом власть вынуждена игнорировать мнение жителей области, так как референдум привел бы к срыву строительства АЭС, а это противоречит интересам населения. Я в этом уверен. Парадокс в том, что ИГНОРИРОВАНИЕ мнения населения углубляет пропасть между народом и властью, т.е. наносит ущерб обществу в целом. Страшный тупик. Проблема в том, что инертное в целом общество просыпается только тогда, когда звучит модное слово "атом". Работа СХК давно находится в противоречии с огромным количеством законов и норм. У нас нет оснащенного МЧС. Нет средств защиты, не обучено ничему население. Нет окружной дороги, поэтому опасные грузы идут, и будут идти в Северск через Томск. Закачиваются под землю радиоактивные отходы, и конец этой деятельности не просматривается. Все это было ДО РАЗГОВОРОВ об АЭС! На мой взгляд, нужно строить АЭС. Нужно "строить" и власть, которая должна следить за тем, чтобы все было безопасно и выгодно населению. Если все это безопасно и выгодно в США, то может быть таковым и здесь. Нужно только принять соответствующие правила игры. Напомню, что американцы радиоактивных отходов под землю не закачивают. Запретили. Так они и на выборы ходят, и голосуют, за кого надо.

Сергей Раков [03.04.2007 14:34] 
…Для энергопотребителей Томской области самые экономически оптимальные источники это газ и уголь. Самые перспективные ближайшие 20 лет это биодизель на основе с\х продукции. Электроэнергия с АЭС перечеркнет развитие существующих и будущих региональных электроэнергетических предприятий. Цена на энергию будет не меньше (или будет меньше не значительно, все таки потребуется возврат инвестиций), чем на электроэнергию полученную из любого источника. Но уже другим энергоотраслям развиваться не будет иметь смысла. Т.е. помимо сомнений в окупаемости самого проекта АЭС он еще и окажет негативное экономическое воздействие на развитие региональной традиционной и альтернативной энергетик. Позитив же будет лишь в том, что избыточное количество энергии возможно сделает более привлекательным развертывание новых промышленных мощностей в городе и области. Однако, я не уверен в том, что дефицит электроэнергии сейчас или в будущем - критический фактор сдерживания для "индустриализации" такой удаленной и малоосвоенной территории как город Томск или Томская область. А если даже и развернут масштабное строительство, то "экологический" аспект так же возникнет. С другой стороны где если не в Сибири строить вредные производства ? Может возникнуть ситуация что станции надо будет выпускать электричество, а потреблять ее будет некому и не зачем. А так как электричество не накапливается и цикл в реакторе лучше не останавливать, то будет отапливаться воздух. Опять же на традиционных источниках энергии регулирование поставляемой мощности намного проще.

** [06.04.2007 11:45] строить! но не здесь
Из всего, что здесь пишут умные люди, вывод: строить АЭС надо! С маленьким «но»: не в Северске, а километров в 500 или лучше в тысяче от него.

Сергей Раков [08.04.2007 00:30] 
Электроэнергии и тепла хватит для обеспечения растущих потребностей ТО, Новосибирской, Кемеровской и всей Западной Сибири? ... А кто сказал что эти потребности будут удовлетворятся именно Томской АЭС. Сейчас есть и тем более к 2017 будет РЫНОК электроэнергии. Там будет масса субъектов которые будут конкурентны и в частности из-за географического расположения, типов используемого топлива, минимизации издержек, уровня менеджмента и т.д. Где расчеты, прогнозы и гарантии рыночного успеха компании, которая будет эксплуатировать АЭС? Возможное банкротство мощности будет подталкивать индустриализацию территории и породит те же соц. проблемы что сейчас ...

либерал [09.04.2007 16:15] 
... понимаю противников закачки радиоактивных отходов под землю. Психологически страшно сидеть на кастрюле с бомбой, какой бы крепкой крышка ни была. Недра, куда качают, сейсмологически просканированы? ... Предположим, что мы отказались от дальнейшей такой методики захоронения отходов. А что делать с теми, что уже закачены? У меня нет информации, сколько можно туда лить, а у кого она есть? Есть смысл набурить контрольных скважин подальше от периметра водозабора и организовать постоянное наблюдение. (Если такой службы нет). Финансирование обеспечить за счет организаторов продолжения закачки отходов и строительства АЭС. ...

Лирмак [11.04.2007 16:41] Загадка: кто меньше всех платит в бюджет за сброс вредных веществ в окружающую среду?
1 АЭС
2 свинарник
3 косметический салон
4 автомойка
Ответ: меньше всех платит АЭС. Они не платят (как и весь Минатом) НИЧЕГО. Нет закона. Один из руководителей Минатома на большой встрече сказал, что если такой закон принять, то на всех проектах можно ставить крест.

Visionary [11.04.2007 14:39] я протестую. Против паникерства. 
... Против преувеличения информации о вреде - эта информация действительно преувеличена в сотни раз. Радиофобия - это не просто страх. Это - информационный вирус, распространением которого занимаются общественные организации и некоторые СМИ. ... Нужно трезво смотреть на опасность. Трезво оценивать ее. И трезво принимать решения по ее устранению. И если трезвый расчет подсказывает, что опасность незначительна, то паниковать не нужно тем более.

Лирмак [13.04.2007 22:06] 
Давайте попробуем сформулировать условия, при которых ВСЕ участники форума одобрили бы идею АЭС 
1. Обсуждение и принятие закона о ядерном ущербе и страховании с использованием международных страховых институтов
2 введение ренты за выбросы в окр. среду со стороны объектов атомной промышленности
3 строительство окружной жел. Дороги
4 постепенный отказ от закачки ЖРО под землю, ликвидация открытых отстойников (хотя бы лет за 8-10)
5 контроль общественности и лично губернатором системы гражданской обороны

Ольга (laada) [14.04.2007 08:26] 
6.оповещение по радио (наряду со сводками погоды) о радиоактивном фоне в Северске и Томске. Информация будет общедоступна для всех по ТВ и по радио-1 раз в сутки... За неимением времени я, допустим, не всегда могу поинтересоваться параметрами фона на сегодняшний день, а какой-нибудь житель услышит-увидит непотребное, и поднимет тревогу... А вот насчет 4)-может быть как-то жестче насчет отходов? Может с самого начала строительства станции заложить условием наиболее безопасный способ сохранения отходов?
к 5) и отчет перед населением в СМИ раз в полгода или год о состоянии ГО ...
7.Мониторинг мнения граждан об АЭС ... - в любом виде: ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ с населением области! обязательно закрепленная законодательно в условиях деятельности АЭС!

Visionary [14.04.2007 10:18] 
6) Полная и подробная информация до начала строительства, ЧТО именно собираются делать и каким образом. Как это работает и к каким экономическим и экологическим последствиям может привести. 

Ольга (laada) [16.04.2007 23:34] с митинга студентов ТЭСИ 
цитата:" Почему мы против АЭС: 
1.опасное производство вблизи крупного города(Томск) 
2.за 50 лет существования атомной энергетики так и не была решена проблема радиоактивных отходов 
3.закрытость информации 
4.транспортировка опасных радиоактивных и химических веществ через жилые кварталы Томска
Альтернативы на сегодняшний день: 1.применение принципов энергосбережения 2.использование природного газа 3.прекращение сжигания миллиардов кубометров попутного газа на нефтяных промыслах Альтернативы на ближайшее будущее: 1.разработка и практическое внедрение альтернативных источников".
Как видите, многое перекликается с тем, к чему приходят здесь на форуме. Так может быть, следует объединить усилия, обозначить как раз общие требования? …

c0nferee [17.04.2007 17:26] 
население г. Томска и г. Северска это более 600 тыс. человек.... Вопрос: как сейчас и в случае постройки АЭС при непредвиденной ситуации нас собираются эвакуировать? ... опыта эвакуации более чем полумиллионного города у нас нет. В Америке 2 года назад эвакуировали Новый Орлеан, кстати, 450 тыс. жителей, почти Томск, и мы все видели как это происходило и каких трудов это властям стоило.

Лирмак [17.04.2007 17:40] 
... Как Вы относитесь к отсутствию закона о ядерном ущербе и невозможности страхования от таковых событий? Считаете ли вы нравственным саму постановку вопроса о строительстве до решения этих вопросов? Я лично за АЭС после получения внятных ответов на эти вопросы плюс убедительную программу отхода от закачки отходов под землю.

Серб [18.04.2007 13:15] 
вопрос - а зачем строить АЭС близко к Томску, Северску? Закинуть ее за Самуськи, персонал возить транспортом. При худшем раскладе второй Припяти не будет. или есть задача сделать АЭС на отработовшей Северской? чтоб особо не тратить 675млрд?

Анатолий [19.04.2007 10:46] Вот когда действительно я почувствую себя защищенным, законодательно, материально. 
Когда мои риски будут обеспечены. Вот тогда возможно сказать ДА. Но говорить сейчас о строительстве АЭС, как о чем-то принятом, не имея полной картины, не с точки зрения ... моей личной защищенности. ... Нужно играть по правилам предлагаете строить АЭС, предлагайте гарантии понятные населению.

Сергей Раков [19.04.2007 11:40] 
А. Адам: "Период полураспада плутония 240 тыс. лет, затем плутоний преобразуется в уран-238, время распада которого 700 млрд. лет. Как минимум 700 млрд. лет эта территория изъята из жизни. Что с ней делать? Макаронную фабрику, гражданское производство нельзя там строить, просто ее охранить - где найти такие деньги? Поэтому эту территорию надо развивать, с точки зрения ядерных технологий". ... как можно понимая и фиксируя такой ущерб территории "развивать" подобные технологии ? Есть профессиональная позиция атомщиков, есть позиция служащих, а есть гражданские позиции. Чиновники всех уровней как граждане за развитие этой технологии? В чем интерес? Увеличение собственного потребления энергии и благосостояния? Оно надо в таких условиях?... Надо, наконец, признать, что СХК и атомные электростанции это продукты холодной войны и решения для стран с безвыходной энергетической ситуацией. Нам следует скорее перешагнуть и забыть этот этап развития промышленности, внедряя масштабные социальные программы профориентации для персонала. Нам сегодня предлагается (навязывается), новый безответственный и экономически нецелесообразный виток, сопровождающиеся неоправданными экологическими и социальными рисками для местного населения. Причем позиции лиц принимающих решения очевидны, но интересы которые скрываются за этим почему то непубличны.

Молчать! Молчать!! Молчать!!! [20.04.2007 13:36] 
... Был СССР. И в СССР были промышленные предприятия плюс предприятия энергетического комплекса, обслуживающие промышленность. Всем всего хватало. СССР умер. Умерло 80% промышленности. Предприятия энергетики - живее всех живых. Так объясните, откуда взяться энергетическому кризису????

electric [20.04.2007 16:08] 
Из всей темы я уяснил: 
1. Вопрос строительства спорный и сложный. В современных российских условиях АЭС - очень опасный объект. При современном высшем образовании, которое я вижу на примере наших детей, роль человеческого фактора в системе безопасности АЭС возрастает многократно и вероятность аварийной ситуации очень высока.

Вадим [21.04.2007 08:22] 
...суть вопроса такова: какие условия необходимы для обеспечения соблюдения интересов населения Томской области в случае строительства АЭС. Вот хотя-бы:
1. Страхование жизни, здоровья и имущества на весь срок эксплуатации, ликвидации и консервативного хранения оборудования и материалов АЭС.
2. Гарантия не повышения стоимости электроэнергии на тот же срок.

Профи [21.04.2007 08:48] 
Давайте исходить из того, что решение о строительстве АЭС состоится (к этому много причин, главная, на мой взгляд, - "хуже уже не будет"!) А вот что сделать, чтобы стало лучше? Помимо гарантий и компенсаций населению, проживающему в 30-километровой зоне, нужно, чтобы было предусмотрено создание системы безопасности, обеспечивающей снижение рисков на уже действующем производстве: хранилища, объездная ж.д...Как представляется, опасность кроется в планируемом разделении производств Минатома: объекты ядерного цикла (оборонка) отделяются от генерирующих. Вот здесь-то, на стыке ведомственных интересов, и "зарыта собака". Нельзя допустить, чтобы такое случилось: Минатом (С.Кириенко) должен предоставить гарантии комплексного решения проблем безопасности.

Сергей Раков [21.04.2007 11:27] 
В чем именно здесь "собака интересов"? Это именно бюрократическо-человеческий фактор или что то еще? На мой взгляд, лучше что бы разделили вследствие чего мы получим прозрачную компанию эксплуатирующую АЭС и сможем так или иначе на нее влиять. Тем более им все равно предстоит открыться, потому что Киреннко обещал выводить компании на IPO, и требования прозрачности от западных бирж будут применяться к системам менеджмента атомных станций (компаний).

Профи [21.04.2007 12:35] 
... Опасность же состоит в том, что подрядчик ("Энергоатом") может как раз и уцепиться за формальную причину - это, мол, не наше дело, а - ВПК.. Поэтому Минатом и должен своей властью разрешить возникшую формально-бюрократически, а по существу - правовую, коллизию.