Уважаемый Ирина Анатольевна, Николай Васильевич, Ольга Юрьевна, Михаил Михайлович, коллеги!

Для подготовки к Президиуму мы провели анализ информации рассматриваемому вопросу из 50 субъектов РФ. Все отмечают беспрецедентное финансовые ресурсы и внимание, которое совершенно, на наш взгляд, справедливо сегодня оказывается отрасли. Большая часть предложений регионов учтена в проекте решения.

Остановлюсь только на тех вопросах, которые отметили субъекты Российской Федерации.

Первое.  Во всех регионах идет внедрение технологии проектного управления, развитие конкурсной системы получения грантов, в т.ч., в сфере образования. Но, эта работа требует дополнительных компетенций персонала ( в проектной, межведомственной, контрактной, контрольной деятельности ) всех бюджетных отраслей.

В этой связи регионы предлагают – создать и закрепить федеральным НПА систему межотраслевых тренингов по развитию проектных навыков разных категорий специалистов по всем национальным проектам.

Кроме того, создать всероссийскую интерактивную информационно-аналитическую систему реализации нацпроектов в регионах. Опыт такой у нас есть – в рамках комплексного проекта модернизации образования.  Это позволит существенно сократить отчеты в разные органы власти.

Теперь о инфраструктуре образования. В последние годы очень много сделано в этом направлении.  Но все же, ситуация в разных субъектах – разная.

Наиболее остро этот вопрос волнует территории с высокой долей сельских школ малой наполняемости ( включая малокомплектные школы ).

Например, в Новосибирской области – их 68% от общего количества, в Красноярском крае – 64%, в Архангельской области – более 50%, в Рязанской – 38% , в Томской – более 40%.  При этом, доля обучающихся в МКШ  колеблется от 3% до 20% общей численности учеников.

В соответствии с федеральным законом «Об образовании в РФ»  регионы сами устанавливают критерии отнесения школы к малокомплектным ( по наполняемости классов, числу классов в параллели, транспортной доступности и т.д. ). Вместимость таких школ в регионах – разная: от 8-10 учеников в северных регионах до 250 – в центральной полосе. Степень износа каждого второго здания в этих школах нередко превышает 50%. А стоимость строительства одного ученического места варьируется от двух до четырех миллионов рублей ( т.к. по действующим СанПинам более половины всех расходов, не зависимо от числа учеников, идут на создание полноценного спортивного, актового залов ). Это ограничивает возможности  участия МКШ в федеральных проектах. Кроме того, федеральные нормативы строительства рассчитаны для школ вместимостью более 100 мест. А нормативов цены капитального ремонта – вообще нет.

Регионы считают, что пришло время закрепить  понятие «малокомплектная школа» и критерии отнесения к ним в федеральном законодательстве.

А также, поручить Минстрою разработать методику расчета нормативов цен строительства для МКШ  разной вместимости от 15 до 100 мест.

Не менее острый вопросфинансирование мероприятий нацпроекта «Образование».

Сегодня все субъекты РФ уже заключили Соглашения на получение федеральных субсидий. Правительство установило предельный размер софинансирования для каждого региона.

Но, большинство регионов отмечают, что установленный уровень софинансирования  не соблюдается. Причина – в ведомственных методиках.

Например, расчет федеральной субсидии на создание школьных мест по  нормативу – вообще  не учитывает регионально-климатические особенности,  стоимость инженерных сетей и не только. Не учитывается и доля учащихся во вторую смену, что не отражает остроту проблемы в регионах. В результате, все эти расходы дополнительно несет региональный бюджет.

В итоге, уровень софинансирования региональных бюджетов кратно возрастает. И по разным федеральным проектам составляет от 40% до 70% общей стоимости проекта  (  к примеру, в Томской области по ФП «Современная школа» - почти 40%, а по ФП «Содействие занятости женщин - создание условий для дошкольного образования детей до 3 лет» НП-та «Демография» - выше 67,0% ).

Просим  Министерство просвещения совместно с Минстроем пересмотреть правила расчета средств федеральной субсидии на создание новых мест с учетом региональных особенностей.

И вернуться к вопросу выделения федеральных субсидий на капитальный ремонт и реконструкцию для сохранения имеющихся  школьных мест ( а не только на строительство или приобретение объектов у инвестора ). Национальный проект «Образование» такую возможность предусматривает!

Несколько слов о новой программе «Земский учитель».

Программа очень актуальна. И многие регионы имеют опыт по закреплению специалистов на селе. Он - разный и не только успешный.  Например, программа «Земский доктор» только отчасти решила проблему дефицита кадров. Нередко за счет единовременной выплаты в один миллион рублей, люди покупали автомобиль или вносили первоначальный взнос за ипотеку в городе. И, отработав положенное время - уезжали. А проблема - оставалась.

Просим Правительство РФ изучить практику и предложения регионов по этому вопросу.  По мнению субъектов РФ нужна программа  строительства  т.н. служебного жилья или ведомственного жилья с правом последующей передачи в собственность по истечении срока договора.

Например, в Томской области уже два года на таких условиях действует программа «Бюджетный дом». В четырех муниципальных образованиях  построено по два многоквартирных дома для специалистов бюджетной сферы. Средний срок действия договора –семь лет.

И в завершение. Вчера на заседании по образованию и науке Совета законодателей РФ все мои коллеги просили донести нашу обеспокоенность по избыточной отчетности учителей в школе. И мы согласны с позицией Ирины Анатольевны яровой о необходимости решения этой серьёзной проблемы.

Спасибо за внимание!

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Закрыть
Оцените, насколько обращение к сайту было полезным для вас.
закрыть
Сообщение об ошибке
Орфографическая ошибка в тексте:
Отправить сообщение администратору сайта: