"Собачья жизнь"
ПРОБЛЕМА ГОРОДСКИХ СОБАК
(Аналитический отчет по итогам проекта «43-й депутат»)
Тема домашних собак вызвала, даже в сравнении с предыдущими темами-лидерами нашего форума, весьма большой интерес. Достаточно указать на множество «вхождений» на форум и почти 500 заполненных анкет. Такой интерес, по-видимому, не случаен, и не только в силу очевидности и близости проблемы для очень многих сограждан. Причина еще и в том, что проблема домашних собак является одновременно и технически-управленческой и гуманистически-нравственной.
В этой связи было особенно интересно посмотреть, какая из этих сторон важнее для участников форума. Кроме того, интересно и то, насколько гражданскими являются позиции. Особенно, если учесть, что признаками этой самой гражданственности можно считать:
- умение подняться над априорным и огульным негативизмом и встать на конструктивную позицию;
- способность судить о предмете компетентно и взвешенно;
- основывать свою позицию не на личных и корпоративных интересах, но на интересах человека, людей, общества.
Посмотрим, что получилось.
Результаты диалога на форуме
Анализ участия на форуме «43-го депутата» показал очень высокий интерес к поднятой теме. В количественном выражении за месяц с небольшим мы получили свыше 130 страниц на форуме. По сути дела, аналитики столкнулись с разновидностью дебатов по моральной дилемме: город для людей или город для собак? Какие меры допустимы для того, чтобы обеспечить безопасность человеческой популяции, и имеет ли право собачья популяция на адекватную безопасность? В процессе обсуждения было все: и компетентные рассуждения в рамках предложенной темы, включая отечественный и зарубежный опыт законодательства, и правоприменения, и откровенные дрязги, которых, вероятно, устыдились бы сами герои нашей темы. Будем считать, что «тема навеяла» манеру собачиться. В то же время нужно отметить предельно взвешенные и профессиональные выступления ряда участников, например, Анны Викторовны Шабуниной, представителя Томской областной общественной зоозащитной организации, М. Бердника и других. Именно такие мнения придают смысл нашему начинанию.
Итак, что волнует томичей, и что они предлагают в текущем году Собаки: Собаке - собачья жизнь? Собаке – собачья смерть? Или этот город для нее такая же Родина, как и для Вас?
Проблемы. Во-первых, очевидно, что проблема распадается на две части: содержание домашних животных в условиях города (содержание собаки в двухкомнатной квартире - это не менее жестокое отношение к ней, чем физическое насилие) плюс выгул собак, и бездомные собаки(укусы и риск быть укушенным). Если по первому вопросу соотношение «за» и «против» примерно 1 к 2 (и аргументы персонифицированы и очень эмоциональны), то по второму - порядка 15 заявлений (не считая повторов одних и тех же участников): бродячих собак однозначно нужно убирать с улиц Томска, от них одни беды.
Далее по частоте упоминаний. На первом месте - ответственность людей за ситуацию (30) – («основная масса бездомных собак, а я сам собачник, прибыла от "любителей" – купили, потом выбросили за ненадобностью»); четко выделенный пункт о жестком психологическом тестировании предполагаемых хозяев; пункт о гуманизме («на отношении к собаке воспитываются человеческие отношения, в том числе и у детей»).
Меры, которые предлагаются сторонниками урегулирования «собачьей проблемы»:
- продажа через клубы, подготовка владельцев, обучение собак (8);
- содержание только в частном секторе или за городом, («чтобы решить проблему, нужно чётко и однозначно запрещать вообще содержание собак в условиях многоквартирных домов») (9);
- введение налога на собак (7);
- введение более строгих правил приобретения и требований к уходу за животным (8);
- запрет на содержание крупных бойцовых собак (8);
- оружие для защиты (3);
- паспортизация собак, чипирование, оплачиваемое владельцами (6);
- отстрел, стерилизация (13);
- начинать не с собак, а с администрации, ответственной за порядок в городе («А где есть "кормовая" база, там будут жить бродячие собаки, кошки, крысы, лисы и т.п. и распространяться всякая зараза») (13);
- создание силами горожан площадок для выгула, вольер; пропаганда помощи приюту, идея строительства гостиницы для временного содержания домашних животных (16);
- неправомерность, неэффективность и жестокость работы спецавтохозяйства с бродячими собаками(15).
Особо следует отметить позицию защитников животных. На первом месте - меры против убийства собак (20).
Много говорилось о законах, о мировой и отечественной практике. В частности, о необходимости закона именно по защите животных от людей, а не наоборот. Говорилось о необходимости выполнения действующего областного Закона от 09.11.01г. N 117-ОЗ, о принятии специального Закона.
Был и скепсис, который можно проиллюстрировать одним из высказываний: «В июне началось обсуждение Законопроекта, реакция на него самая неоднозначная: от внимательного и компетентного разбора статей до огульно критического отношения. Если это писалось в целом, тогда это, в общем-то, неплохо, на данном этапе, т.к. позволяет создавать конкурирующие организации. Но если это писалось под некую вновь создаваемую госслужбу, то мне моих налогов на это жалко».
Особо следует выделить радикальные меры программного характера: «ликвидация бродячих особей», «паспортизация всех "хозяйских" особей, в том числе и всяких исключительно цепных, охранных», «ввести городские правила для владельцев по содержанию домашних животных, ужесточить административную (вплоть до уголовной) ответственность за нарушение этих правил». Далее, «ввести обязательное страхование гражданской ответственности на случай нанесения вреда имуществу или жизни и здоровью людей от владельцев собак», «брать с жильцов, содержащих собак дома, плату за содержание, как с совместно проживающих с собственником людей».
Ответы на вопросы анкеты
В общем и целом социальный состав участников диалога существенно не изменился. По-прежнему уважаемые респонденты имеют средний и выше среднего доход, две трети имеют высшее и незаконченное высшее, и каждый третий – среднее и среднее профессиональное образование. Остальные, как и прежде, представлены рабочими, работниками бюджетной сферы, государственными и муниципальными служащими, бизнесменами, военнослужащими, работниками МВД, прокуратуры и др.
В этом составе участников анкетного опроса незначительно уменьшилось число бюджетников, чуть увеличилось число студентов. Но есть и неожиданность: женщин в последнем опросе существенно больше (50%), чем в предыдущем (27%). И это радует.
Теперь обратимся к теме, а конкретнее – к ее отражению во мнениях респондентов.
Отношение к проблеме в целом. Две третьих участников анкетного опроса (69%) считают проблему домашних собак важной и требующей решения, 21% - нет.
Ответы на провокативный вопрос: нужно ли защищать людей от собак, или наоборот, выявили как неоднозначность самой проблемы (половина – 51% - считает, что нужно и то, и другое), так и ее остроту. Так, почти треть (28%) отдают предпочтение людям, а угроза исходит от собак. И только 19% - каждый пятый – однозначно встали на сторону четвероногих друзей.
На остроту темы указывают и ответы на вопрос «Какую сторону проблемы собак вы считаете наиболее актуальной?». Так, все негативные аспекты этой проблемы были отмечены значительным числом опрошенных. Но при этом социально-бытовой аспект ( «грязь и антисанитария от собак на улицах» ) занял, против ожидания, последнее место (15%).
Большинство же отмечают не техническую, а гуманистическую сторону вопроса. Причем значительную часть (34%) составляют сторонники взвешенно-центристской позиции в духе «все хороши» (позиция «низкая культура содержания животных в целом» ). Остальные разделились на два противоположных радикальных лагеря: считающих, что «собаки - прямая опасность для жизни и здоровья граждан» (20%) и, напротив, полагающих, что виной всему «бездушие и жестокость общества в отношении собак» (30%).
Причины и необходимые первоочередные меры. Далее уважаемые участники опроса определяли причины проблемы домашних собак. Большинство (52%) видят ее в низкой культуре владельцев. Четверть (24%) указывают на бездействие томских властей, и каждый пятый (21%) считают главной причиной «отсутствие соответствующего действенного федерального законодательства».
Как видим, и здесь «всплывает» многоаспектность проблемы, требующая взвешенного и комплексного решения.
Среди необходимых мер, предложенных респондентами, на первое место вышла «обязательная регистрация всех домашних собак» (91%).Второе место заняла позиция «уголовная ответственность хозяев собак, причинивших смерть или вред здоровья людей» (86%).
За этими мерами последовательно идут:
- «принятие областного закона о содержании домашних животных» (80%);
- «уголовная ответственность за жестокое обращение с собакой» и «принятие федерального закона о содержании домашних животных» (по 76%);
- «выгул средних и крупных собак только на поводке и в наморднике» (73%);
- «содержание бродячих собак в специальных приютах за счет городского бюджета» (68%);
- «выгул всех собак только на поводке» (60%) и, наконец,
- «официальное централизованное усыпление собак в определенных случаях» (51%).
Радикальные противники отдельных мер. Интересен рейтинг этих же позиций, получивших ответ «категорически против»:
- против введения муниципального налога на содержание собак (36%);
- против официального централизованного усыпления собак в определенных случаях (23%);
- против выгула всех собак только на поводке (16%);
- против содержания бродячих собак в специальных приютах за счет городского бюджета (14);
- против обязательной регистрации всех домашних собак (12%).
Затруднившиеся с ответом. Особый интерес вызывает большое количество респондентов, затруднившихся с ответом по ряду важных вопросов.
Максимальный процент участников опроса (26%) – те, кто не смог однозначно ответить на вопрос, возможно ли официальное централизованное усыпление собак в определенных случаях. На втором месте - «затруднившиеся» выбрать позицию «выгул всех собак только на поводке».
В 21% случаев томичи не смогли решить, нужны ли: «обязательная регистрация всех домашних собак» и «введение муниципального налога на содержание собак».
Почти каждого пятого из опрошенных смутили такие меры как принятие федерального закона о содержании домашних животных, содержание бродячих собак в специальных приютах за счет городского бюджета, выгул средних и крупных собак только на поводке и в наморднике. Много затруднившихся с ответом (более 10%) на вопрос о необходимости уголовной ответственности хозяев собак, причинивших смерть или вред здоровья людей, а также относительно необходимости принятия областного закона о содержании домашних животных.
Выводы
1. Проблема городских собак видится как острая большинством участников, независимо от рода занятий, дохода и образования. Кроме различий в ответах по полу другие социально-демографические характеристики не влияют. Позиции, скорее всего, зависят от личностно-биографического фона. Зато выявились серьезные различия в позициях по гендерному признаку. А именно: представительницы прекрасного пола а) рассматривают проблему более как морально-гуманистическую и б) жалеют больше собак, чем людей (мужчины – наоборот). Так, женщины (24% против 14% мужчин) больше заступаются за собак и меньше (17% против 37% мужчин) – за людей.
2. Большинство ответивших на вопросы анкеты - сторонники взвешенной позиции: надо защищать и людей, и собак. Остальные разделились на два лагеря по симпатиям (при этом «сторонников собак» чуть больше, чем «сторонников людей», но их одинаково немало).
3. Кроме того, респонденты разделились на два лагеря по предпочтительному характеру мер – на «силовиков» и «воспитателей». Примечательно, что гуманистическая сторона (жестокость, низкая культура, бездушное отношение) проблемы в целом оказалась важнее управленческо-правовой (контроль, правовая ответственность, санкции) ее стороны.
4. Среди проблем главными в мнениях респондентов стали: низкая культура владельцев собак, бездействие томских властей, отсутствие соответствующего действенного федерального законодательства. Ожидаемая проблема грязи и антисанитарии, связанная с домашними собаками, как ни странно, остро не стоит.
5. В числе первоочередных мер участники опроса выделили все же меры управленческие: регистрация всех собак плюс уголовная ответственность хозяев собак, причинивших смерть или вред здоровья людей.
Завершая разговор, мы выражаем искреннюю благодарность согражданам, принявшим участие в разговоре, желаем всем хорошего лета. Большое всем спасибо!
Алексей Щербинин, д. полит. наук, профессор, зав. кафедрой политологии ФсФ ТГУ
Николай Поправко, канд. филос. наук, доцент, зав. кафедрой социологии ФсФ ТГУ
Материалы по теме
А. Макаров: "Без закона о содержании животных мы ничего не добьемся"
Открытое письмо мэру Томска А.С. Макарову участников пикета за гуманное отношение к животным.
Томич стал добычей бешеных псов
Проект закона Томской области "О содержании и охране животных в Томской области"
Ответ Администрации ТО по проекту закона «О содержании и охране животных в Томской области»