Тезисы выступления Оксаны Козловской на круглом столе Гайдаровского форума – 2018 «Россия и мир. Цели и ценности» по вопросу: «Презентация результатов Рейтинга инновационных регионов России»

16 января 2018 года

17-00 час.

РАНХ и ГС.

Уважаемые коллеги!

Рейтинг инновационных регионов уже стал привычным инструментом для принятия управленческих решений для многих территорий.

В рамках работы в комитете АИРР мы регулярно взаимодействуем с представителями исполнительных органов власти регионов. При подготовке к Форуму мы поинтересовались в нескольких регионах (Татарстан, Мордовия, Ульяновская область, Новосибирская область), используется ли Рейтинг АИРР в работе. Ответ однозначный – Рейтинг востребован. Регионы, в т.ч. и Томская область, изучают свои слабые и сильные места и ищут способы улучшения позиции. И это уже – очевидный плюс.

У Рейтинга АИРР есть положительное отличие.

Разные рейтинги инновационного развития (в России: Рейтинг инновационного развития регионов АИРР, ВШЭ, Индекс научно-технологического развития регионов (РИАРейтинг); мировые: Глобальный индекс инноваций (бизнес школа INSEAD, Корнельский университет, Всемирная организация интеллектуальной собственности), Европейское инновационное табло (Европейская комиссия), Рейтинг инновационных экономик (Bloomberg), Индекс экономики знаний (Всемирный банк)) по существу отличаются набором показателей и способами интегрирования данных в один индекс (формула).

Рейтинг АИРР отличается наличием блока № 4 «Инновационная активность региона». Он позволяет сравнить результативность работы региональных органов власти на федеральных площадках, участие регионов в проектах институтов развития и инициативах Минэкономиразвития, позиционирование региональных властей. С учетом того, что сегодня в инновационной политике доминирует проектный подход, эти показатели очень актуальны.

Этот блок также хорош тем, что позволяет адаптировать показатели под комплекс федеральных и региональных мероприятий, наиболее значимых для исследуемого года.

Хотя и здесь есть, что обсуждать. Обращают на себя внимание невысокие позиции лидеров Рейтинга по данным показателям (Москва – 12 место, Санкт-Петербург – 5 место). Возникает вопрос: существует ли зависимость между значительными объемами собственных финансовых ресурсов в регионе и менее активной борьбой за федеральные деньги в конкурсах институтов развития, Минэкономразвития? Очевидно, невысокие показатели по этому блоку не всегда говорят о меньшей инновационности региона.

Есть ряд и других дискуссионных моментов.

Первое.

Рейтинг должен максимально отражать вклад всех участников: высокотехнологичного бизнеса, НОКа, институтов развития, органов власти.

Напомню, по 11–ти показателя Рейтинга, Росстат отражает информацию лишь в разрезе крупных и средних предприятий (а вклад малых, микро- предприятий и ИП-лей – не учитывается). Для регионов с высокой долей МСП в структуре экономики, такой подход значительно искажает общую картину.

Проблема в том, что у федеральной статистики нет таких данных. В результате происходит отсечение вклада малого инновационного бизнеса. Доказательство тому – обследование, проведенное в Томской области.

Что мы делаем для повышения объективности оценки.

Для создания более полной статистической базы в Томской области было принято решение вернуться к проведению регионального статистического наблюдения инновационных компаний (кстати, оно стоит недорого – менее миллиона рублей, а, значит, это может себе позволить большинство регионов). Такое обследование мы проводили 10 раз (с 2003 года).

Методология исследования разрабатывалась совместно с томским отделением Росстата и содержит принцип преемственности показателей с федеральными формами наблюдения.

Выборка компаний, включенных в перечень для наблюдения, сформирована по критериям наличия в них инновационных процессов (всего их пять: затраты на технологические инновации, в т.ч. НИОКР; наличие выручки от инновационной деятельности; число патентов; кооперационные связи).

В выборку вошли (из 402 предприятий предварительного списка, по критериям инновационности включено 210):

• Малые компании, которые отчитывается по формам Росстата № «4» и № «2МП- инновации»;

• Организации кластера «Smart Technolgies»;

• Резиденты ТВЗ;

• Малые инновационные предприятия (МИПы) при университетах и НИИ

Что мы получили.

1. Благодаря учету малых и микро предприятий объем отгруженных инновационных товаров/работ/услуг за 2016 год по области увеличился на 18 % (или на 2.5 млрд.руб.).

А, значит – реально улучшится и показатель Рейтинга II-4 (удельный вес инновационных товаров в отгрузке), на который нам указывают авторы.

2. Именно в МИПах при университетах, создано в 5 раз больше (чем в остальных инновационных компаниях) объектов интеллектуальной собственности (ОИС), имеющих правовую защиту (2.5 и 0.5 ОИС на 1 организацию).

3. И главное – малые и микро- предприятия лидируют по экспорту продукции в дальнее зарубежье и числу совместных проектов с университетами и НИИ. А это – соответствующий уровень конкурентоспособности их продукции на мировых рынках. И – потенциал роста региональной экономики (с более высокими темпами роста численности персонала, хотя по объемам производства – доминируют крупные и средние компании).

Предлагаем всем регионам АИРР найти возможность и провести такое обследование в 2018 году. Томская область готова поделиться методологией и поучаствовать в анализе и обобщении его результатов.

Второе.

В прошлом году мы вносили еще одно предложение авторам Рейтинга – учесть в методике институциональную среду (и ее эффекты в части простоты открытия бизнеса и барьеров входа на рынок, налоговой нагрузки, подготовки кадров и т.д.).

Такой блок есть в Рейтинге инновационного развития субъектов РФ, который ведет ВШЭ (с 2011 года). Правда, в нем пока лишь фиксируется наличие Стратегий, программ поддержки инноваций, законов, а не результаты влияния законодательства на развитие высокотехнологичных компаний.

Понятно, что дополнение Рейтинга масштабными социологическими исследованиями о деловом климате, безопасности бизнеса, адекватности налоговой политики – это огромная работа и деньги.

Но в мировой практике есть опыт решения этой проблемы. В Глобальном Индексе Инноваций в разделе «институты» (политическая стабильность, эффективность ОГВ, верховенство закона, простота начала бизнеса, простота уплаты налогов и др.), используются готовые показатели из других авторитетных исследований – Doing business, Всемирный банк, который уже проводили такую социологию и экспертные оценки.

Предложение: рассмотреть возможность использования результатов других исследований и рейтингов по оценке институциональной среды регионов в Рейтинге АИРР.

Считаем это важным, т.к. создаваемые в регионах условия для инноваций должны оцениваться потребителями данных услуг – бизнес-сообществом. И здесь не достаточно замерить только ВРП, коэффициент обновления фондов, занятость в инновационном секторе (как в блоке № 3 Рейтинга). Речь идет об институциональной среде – т.е. о подходах к регулированию и самочувствии участников инновационных процессов.

И третье – о некоторых показателях.

1. Коэффициент обновления основных фондов (блок № 3) учитывается по всей экономике и всем видам основных фондов. Для инновационного рейтинга есть необходимость дополнительно учитывать обновление оборудования (новые – до 5 лет) именно по организациям, выполняющим НИОКР. И такой показатель в официальной статистике есть. Полное название показателя и материалы мы можем направить дополнительно. Скажу лишь, что позиции регионов по всем фондам и по новому оборудованию в сфере НИОКР очень отличаются.

2. Число публикаций в рецензируемых журналах, индексируемых в РИНЦ. По мнению томского научного сообщества, этот показатель себя изжил. Достаточно сохранить публикации в Scopus и Web of Science. Это индикатор конкурентоспособности разработок в мировой науке.

3. Точно также изжил себя показатель организаций, использовавших Интернет, т.к. он – не про инновации. Показатель ближе к вопросу о доступности сети в удаленных территориях и не касается городов и крупных населенных пунктов.

Степень развитости ИКТ учитывается Индексом готовности к информационному обществу и используется Минкомсвязи. Это тоже тот случай, когда целесообразно учесть данную сферу в Рейтинге одним комплексным индексом, рассчитываемом другими организациями (например, Институт развития информационного общества; ВШЭ проводит похожие исследования).

Кстати, в Глобальном индексе инноваций есть похожие показатели по ИКТ, которые заимствуются из отчетов Международного телекоммуникационного союза, ООН и др.

В завершение.

1) Очень важно публично ежегодно обсуждать качество, объективность и востребованность Рейтинга. Инновационные системы всех уровней быстро развиваются, и важно, чтобы методология Рейтинга была адекватна реалиям.

2) Презентация очередного рейтинга показывает, что все предложения не остаются без ответа и учитываются разработчиками.

3) Согласитесь, что фактически АИРР сегодня выступает разработчиком стандарта инновационного роста регионов.

Владислав Олегович, может быть пришло время официально признать Рейтинг и учитывать при формировании критериев отбора по федеральным инновационным инициативам?

  • Распечатать