Место для дискуссий: областной парламент глазами томских журналистов
Властные границы
Существовавший до появления думы областной Совет депутатов, по мнению Виктора Свинина, одного из опытнейших томских парламентских корреспондентов, не очень-то подходил для обсуждения важных решений: «Совет проходил в большом зале обладминистрации. Полный зал депутатов – о чем там можно было договориться и что там можно было решить?» — говорит он.
С этой точки зрения, первая облдума, куда был избран 21 депутат, была более эффективной, хотя народным избранникам только предстояло понять, как взаимодействовать между собой, а также с администрацией области, которая не спешила делиться властью. По словам Свинина, не было «технологий, которые нужны для принятия взвешенных решений».
А решения думе пришлось принимать важнейшие: стояла задача разработать и принять законы, касающиеся системы управления областью в новых условиях. В первую очередь — основной закон, по которому будет жить регион, – Устав.
У кого будет больше полномочий – у администрации или законодателей? Как выбирать губернатора – составом думы или общенародным голосованием? В ходе дискуссий был найден компромисс. Принятый Устав получил высокую оценку на федеральном уровне, а некоторые регионы на его основе разрабатывали подобные документы для своих территорий.
Интеллектуальные резервы
На качестве законотворческой работы сказался, по словам Свинина, «высокий интеллектуальный потенциал Томска, где есть и юристы, и другие эксперты». С ним соглашается и томский журналист Александр Востягин, который за работой областного парламента наблюдает с 2000 года (до этого времени жил и работал на Алтае).
«По сравнению с другими региональными законодательными органами власти, в томской думе я сразу отметил серьезный уровень экспертной проработки документов. В других регионах иногда экспертам не хватает квалификации», — замечает Востягин.
Он отмечает еще одну особенность томских парламентариев: «Многое делалось с прицелом на будущее. Иногда казалось, что особой нужды принимать тот или иной закон нет, потому что даже денег под него в данный момент нет. Но депутаты рассуждали иначе – мы же развиваемся, к следующему созыву, глядишь, деньги и появятся».
В качестве примера журналист приводит региональный закон об образовании. «Под него вообще тогда денег не было. Тем не менее, его хорошо проработали, приняли, и мы дальше видели, как он в школах работает: учителя начали повышать свою квалификацию, и это, конечно, плюс детям, что томскому образованию удается сохранить высокий уровень».
Дебаты на заданные темы
Многие вопросы на заседаниях думы, особенно первых созывов, вызывали яростные дискуссии. Так, Свинин напоминает про один из «фантастических проектов», который обсуждался в то время.
«Тогда ведь все рухнуло — ни денег, ничего – казна пустая. А у (Александра) Поморова возник проект какого-то химического предприятия, и он нашел инвесторов в Нью-Йорке – они деньги обещали, а гарантию должна была дать область – а там чуть ли не большая часть годового бюджета. Депутаты возмутились, и это дело, конечно, не прошло», — рассказывает журналист.
Бурные дискуссии шли вокруг проектов, связанных с алкоголем, которые лоббировала администрация: «Создание алкогольного производства, что достаточно логично, казалось наиболее быстрым способом заработать деньги для области. Возник проект «Экстрасиб». Вот он через массу собраний прошел и вызывал серьезное сопротивление думы», — говорит Свинин.
Та же история повторилась при обсуждении проекта водочного производства – завода «Альтом».
Журналист Алина Гуляева вспоминает другие баталии начала 2000-х годов — бюджетные: «Большинство депутатского корпуса (в думе третьего созыва) составляли директора крупных предприятий. Компанию им составляли главы районов области, поэтому принятие каждого бюджета частенько превращалось в перетягивание финансового «каната» между городом и селом».
Беседы на тему инноваций
Журналисты хорошо помнят, как в думе обсуждалась тема инноваций. Соответствующий закон в Томской области был принят еще в 1997 году, когда на федеральном уровне даже слова такого — «инновации» — не было.
«Это было закономерное развитие томского научно-образовательного комплекса (НОК). НОК сначала в 1990-е сохранили – надо отдать должное (тогдашнему губернатору Виктору) Крессу – затем потребовалась реализация этого потенциала», — рассказывает Свинин, отмечая, что закон принимался с большим скрипом — ряд депутатов считали, что региону следует решать более злободневные проблемы.
Еще сложнее шла работа над местными инновационными программами. И если первая из них — на 2002 год — была не очень финансово емкой и получила «добро» сравнительно легко, то со второй все было иначе.
«Долговременную – на три года – программу принимали непросто. Суть вопроса была такова – вы, ребята, посмотрите «на землю», как люди живут. Время-то было экономически сложное: в ситуации нехватки денег в бюджете старались в первую очередь «закрыть» зарплату, по которой в то время были долги», — вспоминает Востягин.
В общем, с первого раза к единому мнению по вопросу выделения денег «на инновации» депутаты не пришли и решили организовать выезд на те предприятия, которым планировалось выделить субсидию, в частности, на «Микран».
«Предприятие тогда существовало на ТУСУРовских площадях. Несколько цехов уже были сделаны, и депутаты увидели своими глазами, какое производство здесь зарождается. Им показали специалистов, рассказали о степени их квалификации, это помогло принять решение – в итоге большинство проголосовали за эту программу, хотя были и воздержавшиеся, и противники», — рассказывает Востягин.
Свинин акцентирует внимание на результативности этого шага: «Микран» получил поддержку, разумно распорядился деньгами. И мы все видим, что это предприятие из себя сейчас представляет».
В свою очередь, Востягин отмечает, что практику проведения выездных заседаний депутаты продолжают и поныне. «Логика проста — каждый депутат голосует лично, чтобы убедиться в правильности решения, ему нужно своими глазами все увидеть…»
Роль личностей в истории
Без чего невозможен хороший журналистский материал, так это без людей, «которые не боятся озвучивать радикальные суждения», рассуждает журналист Андрей Соколов. Слово «политикан» он ругательным не считает, отмечая, что «профессиональные политиканы – это совершенно необходимый элемент парламентской демократии. И такие люди в облдуме были всегда».
«Одно время это был (Александр) Деев — человек, который на тот момент не занимал никаких должностей, а занимался исключительно политической деятельностью», — говорит Соколов.
Другие журналисты любимым спичрайтером называют Бориса Мальцева, возглавлявшего думу четыре срока подряд. «Яркие воспоминания оставили спичи Мальцева: всегда образные, остроумные «политинформации» на злобу дня, цитаты из которых можно было сразу пускать в печать — к большой радости журналистов!» — отмечает Гуляева.
Вопрос «кто из депутатов лучше – политики или прагматики» Соколову не нравится: «Не надо противопоставлять, политики в большинстве своем прагматики и есть».
Да, в облдуме всегда было много руководителей предприятий. «Но среди них немало эффективных политиков – типа (Ивана) Кляйна, (Евгения) Рубцова, (Николая) Вяткина, чуть в меньшей степени (Александра) Шпетера, пожалуй, (Сергея) Агеева — когда он сидел в облдуме», — перечисляет журналист, поясняя, что это депутаты, «которые кроме своих бизнес-интересов имели еще и интерес общественный».
Новое время
В связи с новыми политическими и экономическими российскими реалиями характер работы думы изменился, считают некоторые журналисты. Так, Соколов говорит, что парламент стал «эффективным инструментом принятия решений, инициированных администрацией региона или федерацией, поскольку в думе появились фракции, которые голосуют солидарно».
Но именно из-за этого, по мнению Соколова, думы предыдущего и нынешнего созывов «утратили функции дискуссионной площадки». «Тут я солидарен с Мальцевым, который, еще будучи спикером, говорил — когда появилась идея создавать фракции — что дума перестанет быть совещательным органом, и он оказался абсолютно прав», — критичен журналист.
Впрочем, Востягин с этим не соглашается: «Очень многие вопросы обсуждаются на комитетах думы так, что пыль до потолка стоит, а на общем собрании — тихо. Бывают очень трудные решения – вопрос и до следующей думы отложить могут, могут затребовать с исполнительной власти какие-то документы, статистику, прогнозы и так далее. Очень большая работа проходит».
Оригинал публикации РИА Новости Томск 22.04.2014 http://ria.ru/tomsk/20140422/1004818591.html